Haupt Essen Warum subventionieren Steuerzahler reiche Bauern?

Warum subventionieren Steuerzahler reiche Bauern?

Jedes Jahr, wenn die Daten herauskommen, welche Betriebe welches Geld bekommen, gibt es Schlagzeilen so was , von Bloomberg: Steuerzahler machen US-Bauern mit Subventionen zu dicken Katzen. Und jedes Jahr gibt es Grafiken, die zeigen, dass sehr große Landwirte – gemessen an der Produktion – sehr hohe Subventionen erhalten. Da ist keine Frage.

Die Frage, die an mir nagt, ist jedoch, ob diese Bauern noch wohlhabend sind, wenn man die Kosten der Landwirtschaft berücksichtigt. Schließlich sinkt der Preis von Rohstoffen manchmal unter die Produktionskosten, und wenn dies der Fall ist, könnten die größten Bauern in den größten Löchern stecken.

Josey Rivera

Bekommen Landwirte mit hohem Haushaltseinkommen erhebliche Fördergelder?

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Sie können wetten, dass sie es tun.

Ende letzten Jahres hat das USDA einen Bericht veröffentlicht mit einigen Haushaltseinkommensdaten – die ersten, die ich gesehen habe. Der Bericht enthält nicht alle Rechnungsbeträge für landwirtschaftliche Betriebe, aber für die meisten der darin enthaltenen Programme ging etwa die Hälfte des Geldes an Landwirte mit einem Haushaltseinkommen von über 150.000 US-Dollar. Das bedeutet, dass jedes Jahr Milliarden von Dollar an Haushalte gehen, deren Einkommen fast dreimal höher ist als das mittlere US-Haushaltseinkommen. das waren 55.775 US-Dollar in diesem Jahr . (Ein Gruß an den Berichtsautor Jonathan McFadden, der mir sehr geholfen hat, mich durch die Daten zu führen.)

Die Wahrheit über „rohes“ Wasser

Wenn wir uns nur die Rohstoffzahlungen ansehen, die Landwirte erhalten, wenn entweder die Erntepreise oder das landwirtschaftliche Einkommen unter ein bestimmtes Niveau sinken, betrugen die Auszahlungen im Jahr 2015 (das letzte im Bericht enthaltene Jahr) etwas mehr als 5 Milliarden US-Dollar – davon 2,5 Milliarden US-Dollar auf 150.000 US-Dollar. plus Haushalte. (Vollständige Offenlegung: Mein eigener Hof hat einige Zahlungen aus den Naturschutzbestimmungen der Hofrechnung erhalten.)

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Wie können wir es rechtfertigen, US-Amerikanern mit relativ hohem Einkommen Milliarden von Dollar zu geben? Ich habe herumgefragt.

Meine erste Station war die American Farm Bureau Federation, die größte Gruppe, die Landwirte vertritt. Dale Moore, Exekutivdirektor für öffentliche Politik, skizzierte die Funktion von Agrarsubventionen im Allgemeinen: Sie sind ein Sicherheitsnetz und ein Risikomanagement-Instrument, dessen Zweck es ist, eine stabile und erschwingliche Nahrungsmittelversorgung sicherzustellen, da die Landwirte keine Kontrolle über den Preis haben ihrer Ernte oder das Wetter. Ihr Einkommen kann spektakulär schwanken, und sie müssen extrem teure Ausrüstung kaufen und warten. (Ein Grund, warum ich das Haushaltseinkommen dem Gesamtumsatz als Maßstab vorziehe, ist, dass es den Schuldendienst berücksichtigt.)

Junk Food ist billig und gesundes Essen ist teuer, aber geben Sie nicht der Farmrechnung die Schuld

Wir können uns darüber streiten, ob Stabilität und Erschwinglichkeit wirklich auf dem Spiel stehen (und die Leute tun das), aber die Frage auf dem Tisch ist viel einfacher. Geben wir zu, dass es im öffentlichen Interesse ist, den Landwirten eine Art Sicherheitsnetz und Hilfe beim Risikomanagement bereitzustellen. Wie gefährden Zahlungen an Landwirte in sehr, sehr guten Jahren diese Mission? Schließlich macht ein bereinigtes Bruttoeinkommen (AGI) von 900.000 US-Dollar bereits keinen Anspruch auf die meisten Subventionen (obwohl sie immer noch Prämiensubventionen für die Ernteversicherung erhalten), und die neuer Trump-Haushalt schlägt vor ein AGI-Cutoff von 500.000 USD für praktisch alle Zahlungen.

Moore, der klarstellte, dass das Farm Bureau keine bedürftigkeitsabhängigen Zahlungsgrenzen unterstützt, machte einige Punkte. Erstens, wenn die größten Landwirte keine Versicherungsprämiensubventionen erhalten, könnten sie sich ganz aus dem System entfernen und es für alle anderen verteuern. (Wenn das passiert, denke ich, dass ich damit einverstanden wäre, einen Teil des Geldes, das wir nicht an die Reichsten gezahlt haben, zu verwenden, um den nicht so Reichen zu helfen.)

Dann war da noch die Ideologie. Moore hat mir erzählt, dass die Entziehung von Subventionen von sehr erfolgreichen Farmen Social Engineering ist, das Äquivalent dazu, dass die Regierung einem vorschreibt, welche Art von Farm man haben sollte. Sagen wir einfach, es gibt keine breite Zustimmung zu Moores Übernahme außerhalb der Farmgruppen.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Es gibt nicht einmal einen universellen Einwand gegen eine Bedürftigkeitsprüfung innerhalb von Farmgruppen. Die National Farmers Union, eine kleinere und eher linksgerichtete Landwirtschaftsorganisation, möchte sinnvollere und realistischere Einkommensgrenzen und eine bescheidene Herabsetzung der aktuellen Obergrenze, so Zack Clark, Vertreter für Regierungsbeziehungen. Die Gewerkschaft hat eine Reduzierung von 900.000 auf 750.000 US-Dollar unterstützt.

Wir müssen einen wachsenden Planeten ernähren. Gemüse ist keine Lösung.

Ich fragte Clark, was er den Besitzern des Tante-Emma-Lebensmittelladens sagen würde, einem Paar, das 75.000 US-Dollar pro Jahr verdient (das Durchschnittseinkommen von Selbstständigenhaushalten). Erwarten Sie, dass sie damit einverstanden sind, ihre Steuergelder zu verwenden, um eine Familie zu subventionieren, die das Zehnfache ihres Einkommens verdient?

Es ist ein unangenehmes Gespräch, gab er zu – sowohl zwischen ihm und mir als auch unter seinen Mitgliedern.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Der frühere USDA-Chefökonom Joe Glauber räumt ein, dass die Landwirte vor großen Herausforderungen stehen und einige mit echten Härten zu kämpfen haben, aber er zieht keinen Schlag gegen das Argument über eine Bedürftigkeitsprüfung auf einem Einkommensniveau, das für die meisten Amerikaner lächerlich unrealistisch ist. Es gab nichts Besseres als das Zähneknirschen, das weiterging, als sie den Cutoff [Subventionsanspruch] von einer Million auf 900.000 reduzierten, sagte er über den politischen Streit um die letzte Landwirtschaftsrechnung. Aber dann haben Sie einen Knockdown-Ziehen darüber, ob Sie SNAP-Zahlungen an jemanden geben, der 26.000 $ statt 25.000 $ verdient. Gib mir eine Pause.

Werbung

Trotzdem mag Glauber den Medienwinkel der fetten Katze nicht. Warum auf die Einzelpersonen greifen? Befreien Sie sich von den Programmen. Wenn es die Programme gibt, sollte niemand es den Bauern missbilligen, sie zu nutzen.

Ron Perlman Kinder

Eine der zentralen Fragen ist, was passieren würde, wenn die Subventionen deutlich zurückgefahren würden. Bob Stallman, ehemaliger Präsident des Farm Bureau, war Mitglied einer Regierungskommission, die diese Frage 2001 beantworten wollte. Innerhalb von etwa fünf Jahren würden Sie eine Umstrukturierung haben, sagte er mir, einschließlich einer Reduzierung der Hektar stark subventionierter Ernten. Und die Betriebe würden effizienter – und größer.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Wir würden keine nationale Sicherheitskrise oder einen Mangel an Nahrungsmitteln haben, sagte er, als ich ihn nach den größeren Auswirkungen fragte. Sie versuchten immer wieder, das in meinen Reden zum Ausdruck zu bringen, und ich würde es immer wieder herausnehmen, sagte er über seine Zeit im Farm Bureau.

Werbung

Stallman weist die Behauptung, Bauern könnten ohne Subventionsgelder nicht überleben, rundweg zurück. Warum überlebt die Viehwirtschaft ohne Subventionen? er fragt. Warum überlebt die Spezialkulturen [Obst und Gemüse]?

Ich fragte einen großen Farmer aus meinem Bekanntenkreis, Ray Gaesser, der auf mehreren tausend Hektar in Iowa Mais und Soja anbaut, was er tun würde, wenn die Subventionen mit einer Bedürftigkeitsprüfung von etwa 400.000 Dollar bewertet würden. Während er klar machte, dass er diese Idee nicht unterstützte, sagte er, dass seine Farm wettbewerbsfähig sein wird; wir werden uns anpassen.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Ich denke, das ist genau das, was ich von Landwirten erwarte. Meiner Erfahrung nach sind sie ein harter Haufen, dem Anbau von Nahrungsmitteln verpflichtet und daran gewöhnt, Hindernisse zu überwinden. Sie sind auch im Allgemeinen rechtsorientiert, mit einem Ethos der persönlichen Verantwortung und der Kleinstaaterei – ein demografisches Merkmal, das sie für Anklagen der Heuchelei öffnet. Ich denke jedoch, dass es sehr menschlich ist zu glauben, dass das, was in unserem eigenen Interesse ist, nicht nur gut und richtig und wahr ist, sondern auch vollständig mit der Ideologie übereinstimmt, die wir gerade vertreten. Der Himmel beschütze, dass perfekte Beständigkeit von jedem von uns verlangt wird.

Werbung

Subventionskürzung ist ein Ausreißer einer Idee in Washington, weil sie das hat, was heutzutage fast nichts tut – Unterstützung von rechts und links. Auf der rechten Seite finden Gruppen wie die Heritage Foundation und das Cato Institute Gemeinsamkeiten mit linksgerichteten Gruppen wie der Environmental Working Group. Selbst das Congressional Budget Office, das im Allgemeinen politische Vorgaben vermeidet, hat einen Bericht herausgegeben wie Sie die Kosten der Ernteversicherung senken können.

Wenn Sie diesen Bericht lesen, bekommen Sie ein Gefühl dafür, wie kompliziert Subventionen sind. Aber treten Sie von der Komplexität zurück, und ich denke, hier spielt eine sehr einfache Idee eine Rolle: Die meisten Amerikaner schrecken davor zurück, hart verdiente Steuergelder an Leute zu geben, die viel verdienen, was die meisten Amerikaner tun. Lassen Sie uns auf jeden Fall ein Sicherheitsnetz haben. Aber in Jahren, in denen Landwirte Hunderttausende von Dollar verdienen, denke ich, dass sie bereits ziemlich sicher sind.

Mehr von Essen :

Die Wahrheit über „rohes“ Wasser

Junk Food ist billig und gesundes Essen ist teuer, aber geben Sie nicht der Farmrechnung die Schuld

Wir müssen einen wachsenden Planeten ernähren. Gemüse ist keine Lösung.

Ausgegrabenes Säulenarchiv